GAZA, ISLAMISTAS CONTRA CRISTIANOS

Escudo (nada violento) de Al Fatah

Hoy he leído en el periódico, que en Gaza los cristianos son perseguidos por bandas de islamistas que no soportan el cristianismo en "su" tierra, cuando mahometanos y cristianos, han convivido durante siglos sin mayores problemas.

Las cristianas que acuden al mercado son insultadas y rociadas con ácido si no van cubiertas con un velo. Han quemado la biblioteca cristiana y, en fin, hacen la vida imposible a los cristianos y no cesan de insistirles en que se conviertan a la fe verdadera.

Varias personas han tenido que huir de Gaza por temor a ser atacados por la furia demente de estos islamistas.

Las declaraciones de Al Fatah son de desaprobación de estos extremistas y que ellos no tienen nada que ver, ya que consideran a los cristianos como sus amigos. El problema es que pese a estas buenas palabras siguen la persecución y los ataques sin que los dirigentes de Al Fatah se tomen en serio el problema.

El total de cristianos en Gaza es de unos 10.000 de los cuales unos 2.000 son católicos y el resto ortodoxos y de otras prácticas evangelistas.

Parece increíble, sólo lo parece, que gentes que se dicen religiosas y que dicen creer en un Ser Supremo, sean capaces de cometer atrocidades con otras personas en nombre de su dios que, paradógicamente, es el mismo que se supone protege a los que consideran como indignos. No sólo capaces, sino protegidas y orientadas por Él. Más paradógico y absurdo es decir que alguien es infiel cuando, agresor y víctima, creen en el mismo Dios. Parece que en esta actitud pesan más los intereses terrenales de los respectivos profetas antiguos y actuales, que la palabra de un supuesto Ser Divino.

Cuando el inefable Karl Marx, sentenció que La religión es el opio de los pueblos, tenía toda la razón, pese a que su solución fuese eliminar el opio de las religiones basadas en un dios, por otra droga tan indigna como la que él propuso basada en un sistema que prometía todas las bondades, libertades y justicias para los seres humanos y que, al igual que las religiones, trajo la misma ignorancia, dolor y podredumbre.

Intentando ser imparcial, creo que está bastante claro que existen grandes diferencias entre el cristianismo y el mahometanismo. El primero, pese a las barbaridades cometidas desde que apareció hace casi XX siglos, ha evolucionado con los tiempos, o se ha dejado llevar, mientras que el segundo ha quedado anclado en su propia mentira, siendo interpretados los escritos del profeta y los de sus intérpretes, como mejor le conviene a los gobernantes y así seguir esclavizando a los seres humanos con la promesa de un "más allá" lleno de dichas, a cambio de una sumisión total, ignorancia, pobreza y obediencia fanática, en el "más acá.

Por cierto, son mahometanos los antiguos y actuales traficantes de esclavos. Especialmente de personas africanas. Tal vez sea que como los esclavos no son mahometanos, sino cristianos o animistas, seguramente, algún fantoche les habrá dicho a estos asesinos, pero creyentes, que Alá, su dios, lo aprueba.

¿Perversa religión? ¿Perversos intérpretes? ¡Quién sabe, qué!

NAZAR ABU ZAYD

Teólogo islámico. Experto en historia del Corán

LA MECA - Arabia

Tengo 66 años. Nací en el delta del Nilo y vivo en Holanda. Soy doctor en Teología Islámica por la Universidad de El Cairo y catedrático de Humanidades e Islam en la Universidad de Utrecht. Estoy casado y no tengo hijos. Soy librepensador de izquierdas. Soy musulmán. He sido apóstata por mi visión del Corán.

Entrevista de Victor M. Amela en el periódico "La Vanguardia" el 16 de Ene 2010

Es usted un musulmán reprobado, ¿no?

Soy musulmán, desde luego. Pero para algunas personas de mi país, soy un apóstata.

Es decir, un infiel.

Esas personas sostienen que yo, por mis ideas, he dejado de ser musulmán: sostienen que un musulmán que dice las cosas que yo digo deja de ser musulmán.

¿Y qué enormidad ha dicho usted?

Que el Corán es obra de Dios a través de Mahoma, y que siendo Mahoma un hombre nacido en un tiempo, un espacio y una cultura..., podemos leer el Corán también con mirada de historiador.

¿Y qué tiene eso de pecaminoso?

Muchos musulmanes consideran blasfema toda lectura historicista, etnológica, antropológica o cultural de los textos coránicos. Para ellos, son divinos ¡y punto!.

¿Lo son para usted?

Lo son, ¡pero apreciar sus aspectos humanos no erosionan mi fe en su divinidad! Yo no vivo eso como un conflicto, en absoluto.

¿Le han castigado sus críticos por ello?

Un poderoso colega de la Universidad de El Cairo agitó una campaña contra mí. Con éxito, porque se trata de una persona mediática e influyente, con autoridad...

¿Con qué consecuencias para usted?

Me denunció en la mezquita, consiguió que mi caso fuese a los tribunales y hubo fallo: ¡se me ha declarado apóstata! Y, por apóstata, se declaró nulo mi matrimonio...

¡¿Por qué?!

Porque está prohibido que una mujer musulmana está casada con un hombre no musulmán.

Perdóneme pero todo esto me parece delirante...Bueno mi mujer les dijo que se fuesen a la porra, que ella seguiría siendo mi esposa... Ella también es profesora. Y nos pareció interesante venirnos a Europa: ahora vivimos y trabajamos en Holanda.

No me extraña

Estamos muy bien. Y, eso sí, vamos de vacaciones a Egipto. Confiamos en que algún día estas cosas se suavicen...

Su caso no ayuda a confiar en el Islam

¿Por qué? Hay una rica diversidad de miradas islámicas: ¡no se quede con la más cerril! Eso procuran los extremistas de oriente ¡y de occidente!: que usted tenga miedo.

¿Qué ganan con mi miedo?

Bombardear e invadir países musulmanes ¡y que a usted le parezca justo! ¿Quién debería tener miedo a quién? Que cínico es decir que temes a otro mientras lo machacas...

Tiene gracia que lo diga usted...

Lo digo porque sé que el miedo lleva al extremismo, y el extremismo al miedo.

¿Qué diría Mahoma hoy?

Uf, es una ucronía gratuita... A mí me consterna que muchos vean al Islam como religión agresiva, siendo hermosa y admirable.

¿Sí? ¿Cuál es su esencia?

Principios éticos escritos en hojas de palma, huesos y piedra conformaron en el siglo VII un monoteísmo purificado con respecto al judaísmo y al cristianismo.

Purificado. ¿en qué sentido?

Dios no tiene rostro. El cristianismo, con su dios trino, viene a ser un politeísmo...

¿Es el Islam más rigorista?

No: poetas islámicos han cantado al vino, las mujeres, el amor, la belleza, los placeres sensoriales... ¡Porque nada de eso es incompatible con el Corán!

¿Qué me dice del machismo, del velo...?

Mahoma jamás gritó a ninguna de sus mujeres. En el Corán, hay indicaciones de igualdad entre hombre y mujer. Y de guardar cierto pudor en la exhibición del cuerpo, tanto hombres como mujeres . Pero nada se prescribe sobre llevar velos en la cabeza.

¿Entonces?

Es una costumbre. Y la defiendo como derecho social. Pero la rechazo como obligación religiosa o como prohibición legislativa: lo uno y lo otro es antiliberal e intolerante.

¿Qué hace usted si en su clase entra una chica con velo?

En El Cairo algunas venían completamente cubiertas: les dije que hicieran lo que quisieran, pero que yo no las evaluaría si no me mostraban su rostro y me hablaban.

O sea, que el Corán no impone nada

Da mucho margen. Del Corán podemos hacer lecturas teológicas, filosóficas, místicas y jurídicas. De los 6.000 versos del Corán, ¡sólo 500 son estrictamente jurídicos! Pero hoy es hegemónica la lectura jurídica, en un desgraciado reduccionismo.

Que se lo digan a usted ¿eh?

Soy peligroso para los que aspiran a guardianes de la divinidad, de la verdad coránica.

Sucede en todas las religiones...

Se quiere secuestrar el relato, reducirlo a un solo sentido. ¡Lo valioso es la potencia del relato para inspirar algo en cada época!

Pero el fundamentalismo existe

Sí: consiste en creer que existe una lectura originaria de un texto sagrado, la buena. ¡Qué error!: todo texto es contexto histórico, dialéctico. Dios necesita de un idioma humano, para comunicarse con humanos.

¿Qué le diría a un fundamentalista?

Que el Islam alcanzó su máxima cota civilizatoria mediante la composición multicultural , multiétnica y multirreligiosa de los reinos omeya, abasi, fatimí y andalusí.

¿Y qué le diria a Occidente?

Que su actual progreso científico y tecnológico sería inexistente sin tantos musulmanes que preservaron y propalaron el ingente conocimiento de las antiguas culturas.

Comentario del entrevistador: Víctor M. Amela:

Literalismo, no.

La obligaciones del buen musulmán consisten en creer que no hay más Dios que Dios (Alá), rezar cinco veces al día, ayunar cuando toca y ser caritativo. ¡El resto es ya interpretación! Me lo explica este estudioso del Corán, autor de El Corán y el futuro del Islam (Herder). Charlar con él me confirma -de nuevo- que todo texto sagrado lo es por ambivalente y metafórico, y que el verdadero pecado es ¡siempre! el literalismo. Del literalismo deriva el fundamentalismo, el integrismo, el dogmatismo... y la violencia. Si los 1.400 millones de musulmanes lo fuesen al modo de Abu Zayd, darían una lección al mundo. Lo mismo puede predicarse de tantos cristianos, de tantos judíos, de tantos creyentes...

______________________________________________________

Una estupenda entrevista. Respecto al entrevistado, voy a dar mi opinión sobre algunas de las afirmaciones que expone, aunque en general, no se puede dejar de admirar su exposición de los hechos y su valor al exponerlos. Una persona sabia, digna de respeto y admiración.

Simplemente dejar constancia de que, una de las culturas y sociedades más intolerantes, atrasadas e incultas actualmente desde el punto de vista filosófico, político y, simplemente, humano es, precisamente, la mahometana, islámica o como quiera nombrarse. Parece ser que para una gran parte de los 1.400 millones de fieles mahometanos, todo, o casi todo, está justificado por la "palabra" de Allah contenida en el Corán, incluida la guerra "Santa" para transformar "infieles", con la utilización de cualquier tipo de arma, motivo y medio sangriento. El entrevistado parece olvidarse de que cuando nació El Islam, ya hacía miles de años que existían grandes culturas que fueron pasando su sabiduría unas a otras a lo largo de los siglos, resultado de lo cual apareció la llamada en su día, y actual, cultura occidental. Se olvida también de que cuando el Imperio Romano de Oriente, estaba en su cénit, la Arabia de Mahoma, seguramente, no era más que un seco erial, más o menos como actualmente. Se olvida de que el Islam, lógicamente, se aprovechó de toda la sabiduría y la riqueza de los países que invadió a sangre y fuego para cumplir el supuesto mandato de Dios. Se olvida de que fue el Islam quien acabó con el Imperio Bizantino en el siglo XIV...

También se olvida de que Allah, con distinto nombre, es el mismo Dios de los hebreos y de los cristianos y, esto va para los creyentes de las tres grandes religiones monoteístas: Si el Yahvé hebreo, el Dios cristiano y el Allah mahometano apoya a cada una en su lucha con las otras dos, puede resultar de que El Señor esté loco, o, lo más seguro desgraciadamente, que no existe.

Y varios temas más que intentaremos tratar en futuras ocasiones.

Pensadores como el señor Nazar Abu Zaid, deberían de abundar en todo el mundo, para imponer un poco de racionalidad enmedio de tanta intolerancia e hipocresía.

EL OCASO DE LA TESTOSTERONA

Sean Connery 79 años

¿Qué sucede con los hombres a partir de los 40 años que muestran una disminución de la líbido, cierto cansancio e irritabilidad? Según los expertos se produce la andropausia, un concepto asociado a la disminución gradual de la testosterona. Los niveles se reducen entre un tercio y la mitad de los observados en adultos jóvenes. Las consecuencias son varias, pero no tienen por qué determinar la autoestima ni los proyectos de vida futuros, en algunos casos niños incluidos.

"Literalmente creo que perdía fuerza, energía y entusiasmo. Una especie de cansancio físico y mental. Me estaba convirtiendo en una persona negativa y pesimista, mis relaciones familiares y sociales eran cada vez más escasas. Mi vida sexual, un área de desastre con fallos intermitentes, ansiedad de rendimiento y temor a lo peor", explica en consulta un paciente de 53 años. Habitualmente se habla y bromea sobre la menopausia de la mujer y todo lo que ésta conlleva, pero no se mencionan los cambios que experimenta el hombre de mediana edad. Resulta más facil achacar el conflicto de la edad madura al climaterio femenino; y para complicar la situación y crear polémica surge el tema de la andropausia.

¿Andropausia? Describe los cambios físicos y emocionales que muchos hombres de mediana edad, experimentan, asociados a las alteraciones hormonales que ocurren simultáneamente. El término data del siglo XVI, cuando se encuentra descrito en un libro chino de medicina interna; en 1944 aparece el primer estudio sobre la andropausia en el Periódico de la Asociación Médica Norteamericana. Es conocida también como andropenia, viropausia y de forma más general como el síndrome de ADAM (Androgen Deficiency Aging Male), que corresponde a las siglas en inglés de Declinación de los Andrógenos en el Hombre Maduro.

En un informe de la Harvard Medical School del 2001 se la describe como la "disminuición gradual de la principal hormona sexual masculina: la testosterona (T). Puede iniciarse a finales de la tercera década de la vida y finalizar hacia los 70 años. Los niveles se reducen entre un tercio y la mitad de los observados en adultos jóvenes. Está relacionado con la disminución del tejido muscular, la densidad de los huesos, el incremento de la grasa abdominal, del colesterol, afecta a la función cardíaca y conlleva cambios psicológicos y sexuales".

Los expertos la definen como un proceso lento, difuso e individual. Una alteración del perfil hormonal a medida que se cumplen años, pero que de ninguna manera puede considerarse una entidad clínica universal porque cuando sucede -en unos es mucho más rápida, en algunos más lenta y en otros simplemente no sucede a ninguna edad- no termina abruptamente con la capacidad de engendrar, ni tampoco con el deseo ni con el ejercicio de la sexualidad, pero sí ocasiona disminución de la líbido, astenia, irritabilidad y con frecuencia afecta a la imagen que el hombre tiene de sí mismo. Muchos afirman que los hombres no sufren un cambio en su vida porque pueden reproducirse hasta edad avanzada. Otros opinan que existe, pero solamente se relaciona con la disminución de la T, por lo que el tratamiento debe ser una terapia para reemplazar esa pérdida. Algunos afirman que es una realidad, y que el problema es que los síntomas permanecen soterrados, aparentemente no dolorosos y relacionados con la calidad de vida. otros reconocen que estos cambios ocurren, pero creen que se deben a una base psicológica más que hormonal. Y unos cuantos afirman que podrían responder a intereses económicos en la búsqueda de la pastilla mágica o el tratamiento para algo que en definitiva no es más que el proceso de envejecimiento común.

"Todo empieza un día como cualquier otro en el que vas en el metro y un chico joven se levanta y te cede el asiento", comenta un hombre entre preocupado y divertido. "Supone una crisis de identidad pues no habías asumido que te estabas haciendo mayor y en ese momento abres los ojos a la realidad que tanto asusta: la madurez... ¿no será la vejez?.

Polémicas aparte, lo que no se puede negar es que en el camino que recorre el hombre entre la edad adulta y la edad madura -la mediana edad- entrre los 40 y los 60 años aproximadamente, las cosas están cambiando: muchos han llegado hasta donde podian llegar con sus carreras profesionales, los hijos se van de casa, algunos se preguntan sobre el rol que deben desarrollar ahora, los padres mueren, los amigos tienen su primer infarto, el cuerpo no responde como cuando se era más joven, hay incidencias en la sexualidad y empieza la sensación de que queda menos tiempo. En ocasiones el comportamiento escapista puede parecer la solución -cambio de trabajo, de casa, de pareja, de estilo de vida- en el deseo de cortar con los incómodos testigos del temido envejecimiento.

Richard Gere 61 años

En la consulta Conocidos urólogos coinciden en señalar que muchos de sus pacientes van a la consulta para aumentar el deseo y la potencia sexual, a la espera de que una pastilla o una inyección solucione un problema que, en definitiva, es simplemente la evolución de un organismo programado paera cumplir diferentes funciones a diferentes edades.

Uno de ellos es rotundo al afirmar que "vamos mal mientras el hombre se empeñe en conservar su virilidad a toda costa, con métodos anti aging y el consumo de hormonas que resulta altamente peligroso por los efectos adversos". Asegura que "de nada valen los tratamientos de todo tipo si el varón continua fumando y llevando hábitos de vida poco saludables. La revolución hormonal de la adolescencia no se puede recuperar". "Y en cualquier caso -agrega- el nivel de testosterona no es un indicativo significativo, porque hombres con diferentes niveles pueden funcionar de forma similar y otros con menor cantidad, funcionar mejor".

Factores que inciden negativamente En estudios sobre salud masculina, Will Courtenay, psicoterapeuta de la Univwersidad de California, describe cinco factores que contribuyen a que el hombre pierda su salud al envejecer:

1 No se cuida, no se hace suficientes controles médicos que detecten enfermedades.

2 Comen peor que las mujeres.

3 Contrariamente a la creencia popular, tienen más problemas con el peso que las féminas y no le ponen remedio, aunque está comprobado que les cuesta menos bajar cuando se lo proponen.

4 Menor actividad física. Entre los 35 y 54 años hacen poca o ninguna actividad o, muy intensa durante el fin de semana y el resto de la semana apenas sí se mueven.

5 Visitan menos al médico y cuando lo hacen no aprovechan al máximo la visita, no están acostumbrados a explicar sus problemas, incluso mienten u ocultan información.

A lo anterior conviene añadir un mayor consumo de bebidas alcohólicas y/u otro tipo de drogas.

Pierce Brosnan 56 años

Factores precipitantes de la andropausia:

- Finalización de la vida laboral o paro.

- Disminución de la actividad social.

- Cambios familiares.

- Sedentarismo.

- Descuido en la nutrición.

- Consumo de alcohol, tabaco y otras drogas.

- Factores hereditarios, constitucionales, enfermedades no cuidadas.

- Consumo de fármacos.

Todos están de acuerdo en que el hombre debería consultar con mayor frecuencia para conseguir una mejor calidad de vida en general , hacer exámenes periódicos y evitar caer en el negocio de los elixires rejuvenecedores y tratamientos milagrosos. El desconocimiento de los cambios y el miedo que estos generan hacen que tomen decisiones erróneas y que se tengan conceptos equivocados sobre el propio organismo y sobre su funcionamiento.

Perspectivas Para muchos, la mediana edad es las cima de la productividad y eficacia, y para otros un período de crisis y descontento.

Como en el cuadro La fuente de la juventud de Lucas Cranach y en la obsesión del conquistador Ponce de León, el hombre actual continúa en la búsqueda de la eterna juventud; ahora en forma de pastilla mágica. Pero tal vez la respuesta no esté en la química y sí en una alimentación equilibrada, ejercicio regular, suficiente descanso, eficaz manejo del estrés, actividad, ilusión, sentido del humor. Mantener un adecuado peso corporal ayuda, ya que el tejido graso consume testosterona, y realizar una actividad física mejora la producción de la hormona. Es preciso hacerse cargo de la propia salud, cuidarse. También es una cuestión de actitud: de cómo se vive cada día, de cuánto se ríe, si se evita el tabaco, se controla el alcohol, se cuida de los otros y de sí mismo. Sería importante comenzar a hablar sobre estos temas en lugar de enfadarse consigo mismo, con la pareja, con la vida. Hablar parece que no resulta muy masculino, pero es una forma de informarse y de afrontar y compartir los inevitables cambios. En ocasiones la preocupación y la negación del envejecimiento entran en conflicto con la realidad.

El final de la carrera profesional puede coincidir con la iniciación de actividades que respondan a una anterior vocación, inquietud, sueño, proyecto largamente acariciado y no realizado por falta de tiempo o por las obligaciones que se han tenido hasta el momento. O con el descubrimiento de una nueva facetra: Algo que tenga un sentido diferente del que hasta ahora le ha motivado -ganar dinero, poder o prestigio-, tal vez, a modo de formación, proyectos de cooperación. Ahora con la experiencia y sin las prisas por ser el mejor, el más rico, el más influyente, quizás sea el momento de ser el más útil, el más solidario, el más sano, el más ágil, el más relajado, el más feliz... A lo mejor tampoco hace falta ocuparse en algo que sea productivo, puede ser algo interesante o simplemente divertido; lo importante es que responda a sus necesidades y motivaciones.

Muchos lo pasan como un período de relativa calma comparado con tiemposd anteriorers. Algunos simplemente no experimentan ninguna crisis y por el contrario constatan que lo que tienen y hacen es lo que realmente les gusta, que no hace falta cambiar de rumbo ni hacer experimentos. Otros encuentran un nuevo curso, con nuevos desafíos, una nueva dirección.

"Cuando tomas conciencia de que los años pasan y no hay retorno, sientes que tienes que aligerar la mochila, te dan ganas de hacer cosas cuando te das cuenta de que queda menos tiempo para hacerlas", afirma un hombre de 56 años. "Soy consciente de que a los 50 no se puede hacer lo mismo que hacía a los 25 años, pero creo que la madurez desarrolla el intelecto y que la juventud no es un asunto exclusivo de la edad".

Se trata de seguir teniendo proyectos, de valorar y hacer uso de la experiencia, de no estancarse, de sentirse vital, incluso de reirse de las propias manías. El entorno debería alentarlo e incentivarlo. ir en busca del tiempo perdido, en el sentido más literario, sin nostalgia y sin culpabilizar, con entusiasmo y con ilusión. Y porqué no, dibujar un mapa, decidir prioridades, definir primero dónde se quiere ir, con qué recursos se cuenta y guiarse con sentido de realidasd y optimismo. Se persigue una mejor calidad de vida que, en definitiva, depende de sí mismo: entender que es posible reducir algunos signos del envejecimiento, retrasar otros, pero no evitarlos y mucho menos eliminarlos. Mejorar el bienestar general y reconocer que la apariencia no es una prerrogativa femenina. Los hombres envejecen diferente de la mujeres, pero deben cuidarse de la misma manera para que todos estos cambios les afecte del menor modo posible.

Autora: Marta Mejía - psicóloga

Publicado en el suplemento ES, de La Vanguardia.

YIHAD, LA ESPADA DEL ISLAM

Usa el nombre del islam, pero es el principal asesino de musulmanes en todo el planeta.

La yihad es la revolución permanente para el movimiento islámico", escribió Sayyib Qubt, uno de los ideólogos del fundamentalismo, en su libro más emblemático, "Señales en el camino", publicado en 1964. Su homólogo pakistaní, Abu Ala al Maududi, fundador de la sanguinaria Yamaa Islamiya -responsable de los atentados de Bali- fue igualmente explícito en los libros que publicó, antes de morir en Lahore en 1979: "o hay islam o hay yahiliyya", es decir, o hay islam, o hay apostasía, maldad contra Dios. La opción, pues, para el buen creyente se planteaba como inexorable.

Años antes, Hasan al Banna, el fundador en 1928 de los Hermanos Musulmanes y padre espiritual de todas las organizaciones yihadistas del mundo, ya había asegurado que la yihad bélica era el único camino para retornar la gloria a la Umma, es decir para avanzar en el sueño de una comunidad musulmana planetaria.
A diferencia de la yihad del corazón, que es una lucha espiritual, la yihad de la espada necesitaba organización, captación y acción violenta, y para esa triple necesidad, trabajaron a fondo desde principios del siglo veinte. Lo primero que resulta fundamental entender, pues, es que la violencia yihadista ni es un fenómeno reciente, ni es local, ni es explicable en términos de terrorismo clásico. Sus tiempos no son los nuestros, sus causas no son las obvias, sus movimientos no son previsibles.

Observado el fenómeno con la lupa geopolítica, sus motivaciones podrían vincularse a causas nacionales clásicas -Cachemira, Palestina, Chechenia, Mindanao, los uigures de Xinjiang…-, pero en realidad esas causas no son el objetivo del yihadismo, sino la fuente de sus justificaciones.

Solo hace falta leer los escritos de sus líderes, para entender que la concepción occidental del yihadismo, es inservible. Dokky Umarov, en su proclamación unilateral del Emirato Islámico del Cáucaso, lo dijo claro: "Nosotros somos parte indivisible de la Umma islámica y no es necesario determinar las fronteras. El Cáucaso está ocupado por kuffar (infieles) y apóstatas y es Dar al Harb, el territorio de la guerra, y nuestra tarea prioritaria es convertir el Cáucaso en Dar as Salam (la Casa de la Paz), estableciendo la charia y expulsando a los kuffar. Después de expulsarlos, debemos reconquistar todos los territorios históricos de los musulmanes, y estas fronteras están más allá de los límites del Cáucaso".

Su homólogo, Ayman al Zauahiri, el ideólogo de Al Qaeda, escribió en la famosa fetua de 1998, "todo musulmán que esté en condiciones de hacerlo tiene el deber personal de matar a los americanos, a los judíos y a sus aliados, en cualquier país donde sea posible". Y así hasta el infinito. Como me he permitido señalar a menudo sobre del yihadismo, nuestro primer problema es que no leemos sus textos.

Este es el decálogo para entender el fenómeno totalitario más importante desde el nazismo.

Primero, es planetario, es bélico y su trinchera es el mundo global.

Segundo, se alimenta de causas nacionales, pero no cree en ellas. Su finalidad es la República Islámica mundial.

Tercero, no presenta organizaciones clandestinas al uso, sino una filosofía general que permite la autonomía de sus seguidores, una especie de franquicia del terrorismo.

Cuarto, se nutre de jóvenes de barrios pobres, sin perspectivas ni esperanzas, necesitados de sentido en su vida.

Quinto, mezcla con perversa inteligencia épica, religión y nación, de manera que da trascendencia tanto terrenal como espiritual.

Sexto, lleva miles de muertos en todo el mundo.

Séptimo, su estrategia es la desestabilización permanente.

Octavo, mueve mucho dinero.

Noveno, es minoritario en el islam, pero su movimiento genera millones de simpatizantes.

Décimo, usa el nombre del islam, pero es el principal asesino de musulmanes en todo el planeta.

Este fenómeno es el que ha asesinado a decenas de personas en la India. Y en Bali, y en Jerusalén, y en Nueva York, y en Buenos Aires, y en Yemen, y en Londres y en Madrid...

Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
02/12/2008

____________________________________________________________________

... y en Egipto, y en Afganistán, y en Pakistán, y en...

Como en la mayoría de sus escritos la Señora Rahola, pone el dedo en la llaga y analiza los porqués de situaciones sangrantes, que parecen pasar inadvertidas por la mayoría de personas.

Es totalmente incomprensible que una organización como ésta cuyo objetivo, y credo, consiste principalmente en matar seres humanos para imponer sus ideas, eso sí, siempre con la excusa de cumplir con las directrices directas que dicen que Allah transmitió al profeta, sea apoyada y sostenida por gentes que, supuestamente, creen en la bondad de Allah, Jehová, Dios, el mismo ser supremo que, desgraciadamente y sin embargo, es utilizado como excusa para matar, robar y arrasar al que lo nombra con nombre distinto.

Independientemente del dios y del profeta en que se crea, las personas no deben imponer a la fuerza, lo diga quien lo diga, ni sus creencias ni sus ideas. También deberíamos recordar no hacer a los demás lo que no nos gustaría que nos hicieran a nosotros. Creo que todo iría mucho mejor y, si dios existe, estaría mucho más contento de su obra de lo que debe de estar viendo lo mamarrachos en que nos hemos convertido los humanos, "Cumbre" de la Creación. ¡Ja! Soberbio ser humano...

HAITÍ

Este año 2010, al menos hasta ahora, ha traido más desgracias, cosas desagradables, situaciones horribles y malos augurios que cosas agradables y esperanzadoras o, como mínimo, simpáticas.

El terremoto de Haití, el segundo país que alcanzó su independencia (1804) en el continente americano tras Estados Unidos, es sin duda, el desastre más terrible que ha sucedido en lo que va de año.

Un país que sufrió a manos de Francia uno de los esclavismos más salvajes de su época hasta la abolición de la esclavitud en el año 1794 gracias a la Revolución Francesa, no tuvo suerte con la independencia. Su primer dirigente, Jean Jaques Dessalines, se coronó como emperador de Haití, siguiéndole otros "reyes" y "emperadores" igual o más brutos. Ciertamente el pueblo haitiano salió de la sartén para caer en el fuego.

Desde 1915 a 1934 estuvieron bajo la ocupación militar de EE.UU que, por lo visto, a lo largo de 19 años, no pudo o no le interesó modernizar y culturizar a aquellas gentes.

En 1957 apareció François Duvalier, papá Doc, un espantajo experto en vudú que en lugar de hacer prosperar al país terminó de sumirlo, con la ayuda de sus tonton macoute, en la mayor de las negruras de superstición, corrupción y terror durante 14 largos años.

Por si no fuera suficiente, al infame dictador François le sucedió su no menos corrupto e infame hijo Jean-Claude Duvalier, que "reinó" desde 1971 a 1986, año en que se retiró con sus millones robados a Haití a una lujosa residencia en Francia, por otro lado, gran protectora de gobernantes asesinos y sátrapas de sus ex-colonias (Idi Amin Dada, El Emperador Bokassa, etc.). Justo premio a los favores recibidos de ellos durante sus "reinados", aunque fuera a costa de la sangre, pobreza y enfermedad de los desgraciado "súbditos". Mr. Valèry Giscard D'Estaing sabe bastante de favores recibidos por el gobierno francés, uranio, etc., y a título particular, diamantes, etc., y todo a cambio de la protección política y militar de Francia durante sus "reinados" de terror. Menciono a Mr. Valerio, ya que no dispongo de más información, aunque supongo que proteger asesinos "productivos" y amigos, es una práctica común de los gobiernos, en este caso franceses.

Desde 1986 aquí, un verdadero desastre. Haití parece que nació para garantizar el eterno sufrimiento de sus, desgraciadamente, incultos y supersticiosos hijos. Parece como si sus dirigentes a lo largo de 200 años, sólo hubiesen deseado mantenerlos en la más mísera condición, incultos, supersticiosos y cuanto más desgraciados mejor, para así poder manipularlos más facilmente. No hay derecho.

Me da la impresión de que a los políticos en general, aparte de su poder, su bienestar, su riqueza y, sobre todo, ellos mismos, el sufrimiento del Ser Humano, pese a sus grandilocuentes y "humanos" discursos, les importa un pito.

Ojalá que esta desgracia de la pobre Haití, sirva para que el mundo se entere de que existe tanta desgracia, les ayude y, puedan salir de una vez de ese pozo en que se encuentran desde hace tantos años. Con lágrimas y sufrimiento ya han pagado suficiente precio.

LO CURSI

Cursi es una palabra muy interesante, difícil de definir y más difícil aún de traducir a otras lenguas. Es cursi quien se pasa de fino y, por huir de la vulgaridad, cae en la afectación. La cursilería es la pretensión de ser refinado o elegante o sensible sin serlo realmente. Es cursi lo que no se adecúa a la situación, lo melindroso, remilgado y redicho. Lo sería que los jugadores de fútbol jugaran en pantuflas para no hacerse daño, que las jugadoras de baloncesto llevaran puntillas en sus camisetas deportivas, o que los tanques se decoraran con macetas. Los pisaverdes de la literatura clásica, que atravesaban la hierba dando saltitos para no mancharse los zapatitos, eran cursis. Lo que da más interés al asunto es que los críticos de la cursilería no son permanentes. Una parte de las formas sociales de hace un siglo nos lo parecerían ahora. Y lo mismo sucede con la mala poesía romántica. Me tienta escribir una "breve historia del dedo meñique. ¿Cómo debe mantenerse el dedo meñique cuando se sostiene una taza? ¿Pegado al resto de los dedos, o grácilmente separado? La pintura del XVIII y XIX apuesta claramente por la separación. Ahora, el meñique ha perdido encanto.

Hace un mes publiqué un libro sobre cartas de amor, un género maravilloso donde, inevitablemente, se cae en cursilerías. Pero se trata de un caso especial. El enamoramiento tiene un aspecto recio, que suele ser la atracción sexual, y un aspecto blando, que reclama ternura. Pero la ternura se siente hacia lo pequeño, y por eso todos los enamorados se infantilizan un poco e inventan idiomas infantiles que, fuera de la burbuja de su sentimiento, resultan, sin duda, afectados y excesivos. Pero para ellos no lo son. Los enamorados sólo son cursis cuando su lenguaje privado pasa a ser público, porque, en el fondo, lo que hace ridícula la cursilería es que demuestra un desconocimiento de los "códigos vigentes de la elegancia o de la naturalidad", y para los enamorados resulta natural lo que para los ajenos resulta afectado.

Una de las razones por las que los códigos de elegancia cambian es para poder distinguir los que están in de los que están out. Recuerdo una película deliciosa protagonizada por Vittorio de Sica, un noble arruinado que quiere enseñar buenos modales a una agreste Sophia Loren. De Sica toma una aceituna con la mano para comerla y Sophia le increpa: "¿Pero no me ha dicho que no se puede coger la comida con las manos?", a lo que el noble contesta con gran distinción: "Cuando estés bien educada podrás hacer cualquier cosa".

Hace muchos años, Álvaro Pombo me mandó un manuscrito que luego no publicó. Se situlaba El arte de coger, y era la historia de un maestro convencido de que la gente cogía mal las cosas -tosca o cursimente- y que debíamos aprender a hacerlo bien. Es importante que la educación nos proporcione buenos criterios para lo cursi, porque si confundimos lo refinado con lo cursi, corremos el peligro de volvernos todos zafios. Una parte importante de los buenos modales, de la urbanidad y de la cortesía se consideran cursilerías y se evitan. Las consecuencias son muy desagradables.

Autor: José Antonio Marina - Filósofo y escritor español.

Publicado en el suplemento ES de La Vanguardia.

Mª TERESA FERNÁNDEZ DE LA VEGA

Vicepresidenta del Gobierno de España

¿FRANQUISTA? ¿SOCIALISTA? ¿PATRIOTA? o, simplemente ¿MENTIROSA?

¿Para que sirve un político?

Se supone que para servir al bien común de todos los gobernados, sobre todo cuando gobierna.

¿Puede ocultar situaciones graves que pueden perjudicar a los gobernados?

No

¿Puede presentar y aprobar leyes totalmente partidistas?

N0

¿Puede calificar de antipatriota al contrario para tapar su propia mentira?

No

¿Puede aplicar las leyes a su antojo y en su propio interés?

No

¿Puede malgastar el dinero de todos?

No

¿Puede robar aprovechando su puesto?

No

¿Puede desprestigiar al oponente de forma ilegal?

No

¿Debe proteger especialmente a sus simpatizantes ideológicos?

No

¿Puede menospreciar la seguridad de los ciudadanos?

No

¿Puede jugar con la salud de los ciudadanos?

No

¿Puede jugar con el bienestar de los ciudadanos?

No

¿Puede reescribir la historia de un país de acuerdo con sus intereses?

no

¿Puede mentir?

No

¿Debe?, ¿Puede?...

La lista podría ser mucho más larga y, si estas liberalidades "propias" de los señores políticos estuviesen castigadas con la pena de muerte, seguramente la limpieza de políticos delincuentes sería una verdadera carnicería.

Sólo merece respeto la persona que decide dedicarse a la política y cumple con sus obligaciones. El que se dedica a la política para beneficio propio o de personas o empresas de su interés, sólo merece el más absoluto desprecio. Si tuvieran dignidad, o vergüenza, abandonarían sus puestos y se pondrían a trabajar en otra profesión menos digna como, teóricamente, debería de ser la política.

Refiriéndonos a Doña Mª Teresa, no vamos a entrar por ahora en analizar dónde ha fallado, o puede haber fallado, tan sólo nos referiremos al pecado de la mentira.

Doña Mª Teresa es una de las componentes del actual gobierno de España, que se avergüenzan de sus padres, abuelos, etc., olvidando que los pecados de los padres nunca son responsabilidad de los hijos, digan lo que digan religiones o costumbres arcaicas.

Pues bien, los pecados de los padres, abuelos, etc., consisten en que en la época del dictador Franco, sirvieron a su sistema en puestos de una cierta relevancia y, claro, a los individuos del gobierno, y adláteres varios, que no cesan de pregonar que todo el que estaba con el dictador era digno de desprecio, si no de garrote vil, les es horrible aceptar públicamente que su padre fue, que su abuelo fue, que su tío fue, o... En fin, mienten como bellacos avergozándose de sus padres, abuelos, etc., pero no porque fueran o no fascistas y se aprovecharan de sus puestos y de la sangre de los españoles de a pié, no, se ven obligados a tapar la realidad de sus familiares, porque se contradicen a ellos mismos cuando su idea principal y final es demostrar que todo aquel que vivió relacionado con el régimen, como mínimo, fue un desalmado, cosa que, naturalmente, no pueden ser sus parientes (que seguramente no lo fueron).

Esta ansia del más puro pedigrí socialista, republicano, revolucionario y anti-franquista, ha llevado a Doña Mª Teresa a mostrar lo que es en realidad al renegar de los actos de su padre, aunque no de los efectos de su supuesto franquismo, como puede ser el ¡Oh! ¡Que raro!, Vil Metal que le dejó gracias al Dictador.

Según lo publicado en el periódico La Gaceta, María Teresa Fernández de la Vega, vive en un piso que Franco regaló, o casi, a su padre Wenceslao.

Cuando, en su última gira por Hispanoamérica, exactamente en Paraguay, un presentador se refirió a su padre como un alto cargo del franquismo, la vicepresidenta intervino para negarlo aprovechando para ensalzarlo como "represaliado del franquismo". Si bien era sabido que la vicepresidenta mentía para purgar sus fantasmas mentales, la propiedad del piso de la madrileña calle Hernani confirma no sólo la voluntad de engaño de Doña María Teresa, sino también el cinismo con que postula una serie de medidas para distorsionar una parte de la historia, al tiempo que recibe un lucro muy notable de actuaciones de la dictadura.

Si al margen de la opacidad administrativa, nada hay de ilegal en el trámite jurídico por el que De la Vega recibió en herencia la finca de la calle Hernani, en el centro de Madrid, sí que hay que incidir en la falta de dlicadezaa ética de una gobernante que, en aplicación de sus propias y falsas teorías sobre la memoria histórica, podría haber tenido el gesto de bravura de no acumular patrimonio con origen -según sus ideas- poco santo. Pero en materia pecuniaria, la número dos de Rodriguez Zapatero, también conocido como "Mr. Bean (Sr. Habichuela) o "El Cejas", "Pinocho" o, simplemente, Zapatero, parece alinearse con el emperador que gravó con una tasa las letrinas: "el dinero, al fin y al cabo, non olet", (no huele) a nada, incluido el repugnante franquismo que acabó con la "deliciosa" II República y sus "magníficos dirigentes".

La revelación de La Gaceta desmiente la versión, ya claramente falsa, que ha hecho circular la Sra. Fernández en torno a la figura de su padre, quien accedió a la propiedad del piso de la calle Hernani en la posición ventajosa que, para la finca expropiada en el franquismo y vendida en democracia, le daba su condición de alto cargo del Ministerior de Trabajo. Condición que, durante la dictadura, le hizo acreedor de reconocimientos por parte del franquismo, como ser condecorado con la medalla de oro al Mérito de Trabajo y con la Gran Cruz del Mérito Civil. Más aún: pese a los esfuerzos de De la Vega por ocultar las huellas de la labor administrativa de su padre, se sabe que sus únicas discrepancias con el régimen fueron consecuencia de seguir en el paradigma de los camisas viejas (fascistas hasta la médula) en tiempos de la tecnocracia (apertura del sistema).

La Memoria Histórica no puede ser selectiva (así ha sido redactada). Por eso se ha vuelto con frecuencia contra destacados socialistas con Zapatero el primero, siguiendo por Bono, Rubalcaba, Marín, Barreda, Bermejo y muchos otros. Posiblemente en su calidad de jerarcas del franquismo, los padres, o abuelos, de dichos socialistas trabajaron, como afirmó de sí mismo López Rodó, en servicio de España, sin importar la circunstancia.

También por este dato, el Gobierno no debería perder el tiempo impulsando leyes que, o van contra ellos mismos haciéndoles avergonzarse de sus padres y alientan una actitud de hipocresía, como muestra el caso de María Teresa de la Vega.

El piso propiedad de Doña Mª Teresa, construido sobre unos terrenos, expropiados en los años sesentas en el luigar más céntrico de Madrid fue comprado por su padre Don Wenceslao Fernández de la Vega Pombo, abogado-inspector del Ministerio de Trabajo, por un importe de Ptas. 3.931.299,--, unos 24.000,--€. El valor de mercado actual se cifra en 600.000,--€, unos 100.000.000,-- de las antiguas pesetas. La Sra. de la Vega debería de agradecer que su padre fuera un franquista connotado, y no renegar de él avergonzándose de su biografía.

El hermano de la Sra. De la Vega, también adquirió un piso como el de su padre por unos 24.920,--€, que 17 años después vendió por 416.476.586,--€.

Que cada uno opine como mejor crea.

ROBIN SHARMA

Robin Sharma tiene 44 años. Nació en Uganda de padre indú y madre keniana. Se crió y vive en Canadá. Licenciado en Biología y máster en Derecho. Ejerció la abogacía durante 6 años. Divorciado y con dos hijos que viven con él. Cree que todos tenemos una misión en la vida. Gurú del crecimiento personal, autor de "El monje que vendió su Ferrari".

Sharma dice, "Séneca afirmó: No es que no nos atrevamos porque las cosas sean difíciles. Es porque no nos atrevemos por lo que las cosas resultan difíciles. En mi propia vida intento asumir un riesgo razonable todos los días. De esta manera crezco y progreso a diario".

A partir de su primer libro, El monje que vendió su Ferrari, Sharma ha publicado 10 superventas sobre desarrollo personal en más de 50 países y en 70 idiomas. Los más recientes son Éxito y Una inspiración para cada día, ambos publicados por Grijalbo. Ha fundado una consultoría mundial que tiene como clientes a Microsoft, Nike, IBM, la Universidad de Yale o la NASA. Tiene una fundación para ayudar a niños desfavorecidos.

ENTREVISTA DE IMA SANCHÍS EN EL PERIÓDICO "LA VANGUARDIA EL 25 DIC 2009

Hay que negarse a asumir el papel de víctima.

Estoy de acuerdo.

Demasiada gente hace reproches, pone excusas y se queja, en lugar de asumir su responsabilidad personal y hacer su parte para que todo funcione mejor. Ya lo dijo la madre Teresa...

"...Si cada uno se dedicara a barrer su propia puerta, el planeta estaría limpio". ¿Y desde cuándo lo sabe?

Yo tenía un coche genial, un despacho precioso y ganaba mucho dinero, pero estaba tristón. Cada mañana me miraba al espejo y no me gustaba lo que veía. No vivía según mis valores, vivía sólo, así surgió El monje que vendió su Ferrari.

¿Se autoeditó?

Mi madre fue mi editora y mi padre me ayudó a venderlo en pequeñas reuniones. A mi primer seminario acudieron 23 personas, 22 eran miembros de mi familia, ¿Sabe lo que pasa?

¿Quépasa?

Enterramos la creatividad y potencial bajo el temor, el estrés y creencias que nos dicen "No brilles, no sobresalgas demasiado".

Más bien es al contrario: debes ser el mejor, y si no te sale bien es culpa tuya.

La mayoría de la gente se ha resignado a la mediocridad. Demasiada gente vive vidas ajenas. La autenticidad es esencial. En sánscrito hay un aforismo que dice: No hay nada noble en ser superior a los demás. La verdadera nobleza consiste en ser superior a tu antiguo yo. Sé mejor de lo que fuiste ayer.

¿Ese es su hallazgo fundamental?

Hay tres más: cada día tu capacidad y potencial deben crecer y ser expresados.

¿Cómo se crece indefinidamente?

Lees, te formas e intentas hacer frente a tus temores en lugar de eludirlos, porque cuando haces cosas que te dan miedo, creces. Y también es conveniente rodearse de gente interesante y escribir un diario en el que te observas a tí mismo.

Dos.

Dale cierto sentido de misión al trabajo que hagas, hazlo de tal manera que ayude a la gente creando energía, eso te dará éxito.

Tercero.

Pásalo bien, diviértete, porque lo que ahora nos parece importantísimo al final de nuestra v vida no tendrá importancia, y lo que nos parece nimio y sin importancia, al final nos daremos cuenta de que son realmente las cosas importantes.

No intentar otra cosa que tener buenos momentos uno tras otro.

Exacto. Cuanto más numerosos sean los días increíbles que puedas tener, mejor será tu vida, porque tus día son tu vida en miniatura. Vas creando tu vida conforme vas viviendo tus días. Sé hoy más positivo, más valiente, más apasionado, más afectuoso... y los días construirán semanas, las semanas meses, los meses años... Y esa será tu vida.

Usted ha bebido de los grandes filósofos de todos los tiempos. ¿Qué perlas ha encontrado?

Uno de mis libros favoritos son las meditaciones de Marco Aurelio, en el que dice que tu pensamiento crea tu realidad. La tasa de paro es altísima, lo sé, podemos posicinarnos como víctimas y centrarnos en todas las cosas negativas, o podemos concentrar la atención en las oportunidades.

...

Otra idea muy sencilla que he tratado de poner en práctica es la de tratar a todas la personas con las que tengo contacto como si se tratara de la persona más importante del mundo.

Sabia actitud

Otra idea clave es entrar en contacto con tu mortalidad, ser consciente de la brevedad de la vida. La mayoría vivimos como si fuéramos eternos, lo posponemos todo.

Mejor intentar expresar lo mejor de nosotros mismos hoy.

Y no nos olvidemos de la importancia del riesgo. La mayoría evitamos el riesgo, vivimos en lo confortable y nos parece que esa es la forma segura e inteligente de vivir.

¿Y no?

En realidad es la manera más insegura de vivir porque vives menguado: cuanto más te acercas a tus límites, más se amplían. Si no temes la incomodidad, si haces las cosas que te dan miedo pero que son importantes, crecerás y te fortalecerás. Y por último algo que solía repetirme mi padre.

Adelante.

"Hijo, cuando naciste, tú llorabas mientras el mundo se alegraba. Vive la vida de tal forma que cuando mueras el mundo llore mientras tú te alegras". En definitiva, el secreto de la felicidad es hacer feliz a los demás.

Y de su madre, ¿qué aprendió?

Ella hablaba poco y hacía mucho. Tu activo más valioso es tu energía.

¿Cómo conseguir altos niveles?

Deporte a diario, buena alimentación y meditación: cuanto más clara esté tu mente, más energía liberarás, cuanto más te preocupes más bajará. Y ojo con las palabras.

¿También crean energía?

Si nos dedicamos al chisme, a la queja, a la crítica, nuestra energía y la de nuestro entorno menguará, del mismo modo que si nos rodeamos de gente negativa.

_________________________________________________________________

Vale la pena leer con detenimiento las palabras de Robin Sharma, desprenden suficiente sabiduría que cada uno puede aprovechar en beneficio propio y de los demás.

ERNESTO "CHE" GUEVARA

¿HÉROE O VILLANO?

¿Me atrevo con el Che? La sola pregunta implica una autocensura que funciona con precisión automática cuando el tema escogido para un artículo presenta aristas incómodas. Y los mitos caídos en la trinchera son lo más sagrado de la religión atea, tanto, que analizarlos críticamente implica la expulsión directa del paraíso.

En estos tiempos en los que Don Quijote ya no topa con la Iglesia (quizá porque la pobre lleva años zarandeada), choca frontalmente con las religiones ideológicas, cuyos autos de fe contra los herejes son implacables. Y el Che es la fe en ella misma, el Santo Grial de los revolucionarios, el cáliz donde beben las bocas sedientas de viejas ideologías.

¿Quién duda de la bondad extrema del Che, de su entrega, de su heroicidad? Él, que sacrificó una vida de bienestar, que huyó de las medallas y de los honores, que volvió a las selvas de la lucha, allí donde germinaba la semilla de la revolución. Él, que dio su vida por el pueblo. Icono de masas, profeta de libertades y marca comercial por excelencia, el Che sobrevive al tiempo y a la historia, convertido en el cadáver más exquisito del siglo XX. Dicen que su perfil, extraído de la foto de Alberto Korda, es el símbolo más reproducido de la historia moderna.

Ahora, la película de Steven Soderbergh, con el espléndido Benicio del Toro metido en la piel del mito, da nueva luz al icono, y con ella retornan los tiempos de los pósters en las habitaciones de los adolescentes. Especialmente en Latinoamérica, donde los problemas endémicos se entrecruzan con los mitos revolucionarios y las promesas vacuas de los demagogos populistas. El Che es el paradigma del sacrificio por la causa, el héroe de todas las luchas, el ejemplo de la entrega, o así se ha construido el mito durante décadas de ficción histórica. Deconstruirlo es tanto como cometer sacrilegio a las puertas mismas de San Pedro.

Y, sin embargo, ¿no ha llegado la hora de deconstruir al mito, cuya bondad suprema es uno de los montajes propagandísticos más eficaces de la historia del comunismo? Por supuesto, Ernesto Guevara fue un hombre extraordinario, tanto por su magnética personalidad, como por su capacidad intelectual. Mucho más complejo que su amigo Fidel, un simple autoritario con ínfulas de Mesías, el Che fue el auténtico líder de los sueños utópicos de los años sesenta. Pero ello no evita reflexionar sobre algunos aspectos de su violenta biografía, en nada parecida a Santa Teresa de Calcuta. Fue el Che el que hizo ejecutar a decenas de disidentes cubanos en la fortaleza de San Carlos de La Cabaña, como supervisor de los sumarísimos "juicios revolucionarios" en Cuba. Y fue él mismo el que masacró pueblos enteros de campesinos, en su implacable avance revolucionario.

Estalinista convencido, nunca luchó por la libertad de ningún pueblo, sino para instaurar dictaduras del proletariado en todos los países sudamericanos, y su causa contenía, sin ambages, ni complejos, todos los elementos de la tiranía comunista. ¿Un libertador? Tanto como lo fue cualquier otro líder comunista de la época. Salvador del pueblo, en el sentido más patológicamente egocéntrico, su figura sólo puede entenderse como heroica si se considera heroico imponer las ideas matando a decenas de personas.

Sin duda fue un autoritario, y sin ninguna duda no tuvo problemas morales en ser un asesino. Que su causa naciera de razones nobles, que fuera un hombre con convicciones, que hubiera podido vivir una vida de comodidades y se dedicara a luchar por sus ideas, etcétera, todo es cierto. Pero nada de ello niega la mayor: que fue un enfurecido visionario, que quiso imponer, a sangre y fuego, sus dogmáticas e inapelables razones. Si el Che hubiera ganado en su carrera hacia la liberación, hoy toda Sudamérica sería una patética Cuba. O, peor aún, naufragaría entre déspotas y mafias, cual una Rusia cualquiera. Y nada de ello, nada, tiene que ver con la libertad.

Pilar Rahola
La Vanguardia. Barcelona.
16/09/2008
_________________________________________________________________

Totalmente de acuerdo con la magnífica periodista Pilar Rahola, que demuestra en sus artículos una valentía nada común en la actual escena política, periodística y ciudadana española y de muchos otros países más o menos abotargados por el poder y la corrupción.

Dicho lo anterior, me permito ahondar un poco más en ciertos puntos que Pilar toca con sumo acierto respecto a este asesino adorado por revolucionarios de pacotilla que, tal vez, reniegan de la religión y sin embargo se postran ante una vulgar fotografía debidamente retocada de un personaje físicamente atractivo pero que nunca existió tal como ciertos elementos lo presentan al mundo.

Guevara no fue más que un vulgar aventurero que encontró una forma de realizar sus ansias de sangre uniéndose a unas gentes que en nombre de una "milagrosa revolución" iban a salvar a un país de las garras de un dictador, Batista, y de un país imperialista, Estados Unidos. Lo anterior, y algo de acción asegurada, además de la patente de corso para hacer lo que le viniera en gana en nombre de una supuesta revolución liberadora, fue, simplemente, lo que le hizo unirse al bellaco de Fidel Castro y a ayudarle en su traición a Cuba.

Durante la dictadura del General Perón y la del general Pedro Eugenio Aramburu, Guevara en lugar de luchar por su patria y librarla de tanto dictador, muy sabiamente, huyó de Argentina hacia lugares más propicios para sus fines criminales. Seguramente los generales argentinos le habrían cortado la cabeza a la primera ocasión.

Guevara nunca fue aceptado por el pueblo cubano, que siempre lo consideró un extranjero asesino de cubanos, soberbio y racista, además de una persona sucia y desagradable. Fue famoso el olor nauseabundo que desprendía su persona.

En el Congo traicionó a sus hombres huyendo cobardemente, abandonándolos a su suerte mientras él era rescatado por un helicóptero.

Su tan cacareado viaje como "liberador" de Bolivia es otra gran mentira. Se supone que el gran sacerdote Fidel Castro se lo quitó de encima, enviándolo al más inapropiado país de América para convencer a los bolivianos de la necesidad de iniciar una gran revolución. En aquel momento Bolivia tenía como presidente nada menos, que al general René Barrientos Ortuño. Después de que Guevara, llevado de su estúpida soberbia, se enfrentara al Partido Comunista de Bolivia intentando autonombrarse secretario general, y que no sirvió mas que para que lo echaran de allí a patadas, fue abandonado a su suerte por sus amados compañeros revolucionarios, Castro y compañía, los cuales con la colaboración del entonces periodista y "revolucionario" de toda la vida Regis Debray (más tarde ministro de Cultura de Francia bajo el "reinado" del socialista François Miterrand), se encargó de facilitar a la CIA, la situación geográfica en la que se hallaban Guevara y sus compañeros que acabó con la captura del "héroe" y su posterior muerte, al parecer no muy honrosa pero totalmente acorde con la baja calidad humana de Guevara.

Castro y Debray, acordaron que este último acompañara a Guevara en su "invasión" de Bolivia. Cuando ya estaban en el monte, al parecer, Debray, mostró miedo a seguir con aquella locura y Guevara lo dejó ir. O sea, nuestro amigo francés sabía el sitio exacto donde se encontraba su Che, y en cuanto tuvo la ocasión facilitó los datos a quien debía. Con esta jugada Castro conseguía tres cosas, sacarse de arriba a aquel grosero y maloliente argentino, crear un mártir para uso de los simpatizantes más o menos comunistoides del mundo y castigar debidamente a aquel individuo que se atrevió a abandonar a sus hombres en África en lugar de morir con ellos.

Aviso para ciertos personajes que se enorgullecen de tener en su habitación un poster del "Che" o de lucir lindas camisetas con su imagen, Ernesto "Che" Guevara además de asesino, criminal, sucio, soberbio, traidor y racista, era un homófobo de los pies a la cabeza. Quienes admiran a este asesino por su personalidad o inteligencia, se asemejan a los que admiraban a Hitler, por ejemplo, por esas mismas dotes. Si lo admiran por su supuesta belleza física, que sean valientes y lo hagan por eso, pero sin darle esa impropia aura santificadora que no hace más que rebajar a quienes lo tienen por mártir y héroe.

No hablaremos en esta ocasión de los asesinatos de cubanos permitidos por Castro, ni de la desaparición del héroe Camilo Cienfuegos, ni de la prisión de tantos y tantos revolucionarios que por no comulgar con la traición a la Revolución llevada a cabo por parte de Castro una vez aferrado al poder, fueron encarcelados o fusilados por traidores a la revolución castrista, que no de los cubanos. Ni del asesinato de Ochoa. Ni de las Damas de Blanco. Ni de Yoani Sanchez. Ni, Ni, Ni...

Tampoco hablaremos de la situación económica y cultural de la Cuba de 1958 y de la infame situación actual de la Cuba comunista después de 51 años del "triunfo del desastre". Ni de la pobre Ciudad de la Habana, "burdel de los americanos" en 1958 y, actualmente, burdel del mundo. Ni de la "falta" de libertad en 1958 y la actual situación respecto a libertades y derechos. Ni de la ayuda facilitada por los Estados Unidos a Castro y SU revolución. Ni de la emigración catastrófica que ha obligado a millones de cubanos a irse de su patria, si les deja Castro y sus acólitos. Ni del apoyo que ciertos paises que se tienen por democráticos les prestan a los traidores que durante medio siglo han desangrado al país y a sus gentes.

Los argentinos no pueden estar muy orgullosos de su compatriota pero sí pueden dar gracias a que su famoso Guevara saliera de su tierra y a que, curiosamente, el gran patriota Ernesto, no intentara ayudar a sus paisanos a liberarse de tanto general y político ladrón y asesino, por desgracia marca de la gran Nación Argentina. Ahora están mal, pero se libraron de estar mucho peor, como Cuba, por ejemplo.

Los posibles simpatizantes del régimen cubano, sean gobiernos o personas de a pié, deberían abrir los ojos, y la mente, e intentar conocer qué es lo que apoyan y, tal vez, lo pensaran mejor, pero si siguen con su apoyo, al menos no podrán negar que apoyando al sistema cubano, no tienen ningún derecho a hablar de libertad y justicia.

Por suerte, y pese a los dirigentes (y simpatizantes) comunista-fidelistoides de dentro y de fuera, dentro de la Isla hay un movimiento de rebeldía, por parte de cada día más personas contra el sistema dictatorial cubano, personas que se exponen a la cárcel y a sufrimientos para intentar hacer que cambie hacia mejor un sistema de oprobio del poder sobre todo un pueblo, como el tan admirado (por gentes sin escrúpulos, sin sentido común e ignorantes de lo que es la más mínima humanidad) sistema comunista-fidelista cubano.

Sirva este comentario como un reconocimiento al sufrimiento de un pueblo que no se lo merece, así como un apoyo en estos momentos tan difíciles en que el mundo parece ignorar la situación de millones de personas bajo la bota de los Castro y de su pandilla de degenerados, que no saben, o no quieren, darse cuenta de que estamos en el Siglo XXI, año 2010, y que ya es hora de evolucionar o abandonar las poltronas y las prebendas dejando a otros la guía. Ellos no sirven, y no ha sido por falta de tiempo, apoyo y oportunidades. Fatalmente, hay que reconocer su absoluta inutilidad como gobernantes.

En general, quien utiliza el poder para machacar, explotar y asesinar a otros seres humanos, no merece el menor respeto como persona ni, mucho menos, la adoración de otras personas, que, por cierto, demuestran una cierta falta de personalidad y de cerebro. Por los mismos crímenes contra los seres humanos no se puede perdonar a unos y culpar a otros. Es estúpido escandalizarse por los crímenes nazis e, hipócritamente, comprender los crímenes comunistas. No se puede reprobar una dictadura y sus crímenes por ser de izquierdas y aplaudir a una misma dictadura y sus crímenes por ser de derechas. No se puede apoyar en el poder a un asesino por que diga que es de izquierdas e intentar derrocar a un asesino por que diga que es de derechas. Si hay muertos, terror, falta de libertad, explotación, hambre, mentira, hipocresía... ningún sistema ni idea es aceptable, tan sólo lo es para los organizadores de la "Religión", para los seres con poco seso que les siguen como borregos sin ver ni oir la realidad, para los sinvergüenzas que quieren medrar adorando a los poderosos, o por fin, la única que puede resulta comprensible: hacer ver que se respeta si la vida está en juego, totalmente honroso si no se cae en la trampa que nos tiende el poder, al menos, de la piel hacia dentro.

!VIVA CUBA¡